訂閱支持
南生圍接連發生縱火事件，橫水渡一艘木船及副渡頭亦於4月2日被燒毀。傳真社取得閉路電視片段，發現渡頭在凌晨近3時起火，火勢一度猛烈，有疑似易燃液體流出，焚燒逾3小時最少有兩人目擊火警，但沒有報警。
南生圍近日接連發生縱火事件，橫水渡一艘木船及副渡頭亦於本月2日被燒毀。有多間傳媒引述警方消息指，現場閉路電視沒有拍得案發時的片段，外界只知道船夫清晨6時發現火警。FactWire傳真社取得當日的閉路電視片段，發現渡頭在凌晨近3時起火，火勢一度猛烈，期間有疑似易燃液體流出，焚燒逾3小時，最少有兩人目擊火警，但沒有報警。
「趕到來已經燒到剩下船頭，像現在的情況，一模一樣。」南生圍一個月內發生第4宗縱火案，本月初輪到橫水渡遭殃，橫水渡負責人譚根表示，當日清晨正在飲茶，收到伙記電話趕來已太遲。發生縱火案的橫水渡位於南生圍南面，是橫越山貝河出入南生圍的唯一水上交通工具。由於近年遊人眾多，譚根數年前已在渡頭收費處安裝閉路電視拍攝遊人上落，但今次受影響的是10多米外、主要用來泊船的副渡頭。
外界一直對橫水渡縱火案細節一直所知不多，傳真社向譚根取得閉路電視的硬盤作調查。翻看火警發生前數小時的畫面，橫水渡尾班船晚上11時20分開出後，船夫將仍然完好的木船泊回副渡頭，然後返回收費處後關燈離開。
至約3個半小時後，即4月2日凌晨約2時55分，畫面顯示，鏡頭外的副渡頭方向出現火光，初時火光若隱若現，約3分鐘後火勢加劇，火光照亮山貝河兩岸，有著火的物件漂浮，隨水流沖走。大約10分鐘後，火勢持續猛烈，並噴出火舌，亦有疑似易燃液體流出在水面上燃燒。
香港大學化學系退休教授馮應昇看過片段後表示，難以憑肉眼確定這些液體是甚麼，「物質要比水輕才可以在水上漂浮，可以在水面燃燒的一定是易燃物體，火水、石油、汽油都具備這些條件。」
火勢持續約一個半小時後，約在凌晨4點30分，火勢仍然猛烈，有一人在對岸渡頭的小路出現，並走出渡頭站立望向著火位置約一分鐘，然後轉身離開。至天亮前約5時24分，再有另一名男子在對岸出現，並走到渡頭站著觀察火勢，期間作出疑似打電話的動作，約三分鐘後離開。
橫水渡早更船夫於清晨5時59分抵達，即從小徑急步走向渡頭，數分鐘後打電話。船夫指當時是致電老闆譚根，通知他船隻起火，詢問對方如何處理。譚根6時19分從對岸登上紅頂船隻來到收費處，並於6時21分致電999報警。據政府新聞處發布，警方於6時22分接到報案。早更船夫期間不停用盆裝水到副渡頭灌救，至6時33分消防員到達現場向起火位置射水，最後木船只燒剩船底及船頭。
橫水渡是接駁南生圍及對岸山貝涌口村的唯一渡河工具，譚根指，山貝河雖然不闊，但無船難以渡河，估計縱火兇徒是從收費處一邊岸縱火，「濕泥大概去到這個位置(指向胸口位置)，差不多三、四呎深，有船出出入入並不出奇，人就不容易行，如果行落去，一定有泥腳印的。」
南生圍收費處共安裝4個閉路電視鏡頭，其中兩個鏡頭向同一方向，畫面從南生圍渡頭望向山貝河及對岸的山貝涌口村，一個鏡頭拍攝由渡頭進入南生圍一段木板鋪設的小路，另一個鏡頭則從收費處內拍攝收費處出入口。由於4個鏡頭覆蓋範圍有限，未能拍攝副渡頭及木船被焚毀的情況，亦沒有拍下可疑人士接近副渡頭。
警方曾在渡頭取走閉路電視片段，但《明報》、香港01及Now新聞台均引述警方消息指，因拍攝裝置硬碟空間不足，未有錄下3月11日之後的片段。
根據片段紀錄，閉路電視的日期時間設定與真實時間有差距，加上警方曾取走硬盤調查，閉路電視重新安裝後時間重設，傳真社需要依靠片段內容校正時間差。比對早更船夫致電譚根的閉路電視畫面和他憶述致電的時間為4月2日6時03分，以及透過覆核譚根報案的閉路電視畫面和譚根憶述報警的時間為4月2日清晨6時21分，推算該閉路電視顯示的時間較真實時間慢21日7小時13分，而片段中首次出現火光的畫面時間是2018年3月11日19時42分23秒，經校正後，起火時間應為2018年4月2日凌晨2時55分。
南生圍近日發生多宗火警，包括上月12至14日南生圍內三度起火，本月2日橫水渡木船遭焚毀，警方列作縱火案處理。警方曾在渡頭取走閉路電視片段，但《明報》、香港01及Now新聞台均引述警方消息指，因拍攝裝置硬碟空間不足，未有錄下3月11日之後的片段。譚根及橫水渡船隻持牌人林先生均表示，警方曾向他們指閉路電視未有拍下事發當日的畫面。
警方回覆傳真社查詢時表示，元朗警區重案組第三隊正積極調查有關縱火案，並已取走閉路電視片段跟進調查，暫時無人被捕，但沒有回應是否曾表示閉路電視未有錄下事發時片段。
報道獲以下媒體採用：
